Верховный суд о сдаче новой квартиры

К сожалению, бывают случаи, когда дольщикам, заплатившим деньги за квартиру предлагают ее принять, хотя она имеет существенные недостатки, которые видны невооруженным глазом. При этом региональные суды защищают не дольщиков, а застройщиков.

Не стоит отчаиваться поскольку кроме местных судов есть еще и Верховный суд. Его решения являются обязательными и служат прецедентом для работы судов в регионах.

Объясним ситуацию на конкретном примере.

Семья из Оренбурга оплатила двухкомнатную квартиру в доме, который строило ООО «Иеса ЖБИ «Южный» и ждала новоселья, но вместо радости испытала только отрицательные эмоции. В новой квартире не оказалось межкомнатной перегородки, оконные блоки на лоджии не установлены, трубы водопровода и отопления непригодны, стены не оштукатурены, а пол не выровнен стяжкой. Приглашенные семьей независимые эксперты подтвердили все недостатки.

Дольщики не приняли квартиру и направили застройщику две претензии, а затем и письмо с отказом об исполнении договора, но ответов не получили. Тогда они обратились в суд и потребовали признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскать уплаченные по договору 1 463 000 руб., 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 770 981 руб. убытков, штраф – 50% от присужденной суммы, 56 500 руб. судебных расходов и компенсацию морального вреда, а также возложить обязанность подать заявление о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора.

По решению Ленинского районного суда Оренбурга были проведены две экспертизы в результате которых специалистами было признано, что квартира непригодна для проживания, не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов в области строительства. Несмотря на это суд счел заключение экспертов не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза, по мнению суда проведена без исследования рабочей документации. В иске было отказано.

Областной суд Оренбурга с мнением районных коллег согласился. При этом он сослался на ч. 3 ст. 7 закона об участии в долевом строительстве, в которой сказано, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть деньги с процентами, если существенно нарушено качество объекта или застройщик не устранил выявленные недостатки в разумный срок. Суды пришли к выводу, что истцы не представили доказательств существенных нарушений качества объекта и не могут отказаться от договора.

Дольщики обратились в Верховный суд страны.

ВС напомнил, что договор участия в долевом строительстве можно расторгнуть в одностороннем порядке, если застройщик не устранил недостатки объекта безвозмездно в разумный срок. Ссылка судов на устранимость и несущественность выявленных недостатков объекта основана на неправильном толковании Закона об участии в долевом строительстве.

ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 47-КГ18-14).

Такой прецедент должен стать предостережением для нерадивых подрядчиков и руководством к действию для судов и дольщиков.

Тэги: жилье, недвижимость, застройщики, суд, дольщики